МОИ ПУБЛИКАЦИИ
На данной странице мной будут публиковаться ситуации, с которыми люди сталкиваются в обыденной жизни. Я постараюсь ответить на вопросы, предупредить о возможных последствиях, дать грамотный ответ.
Публикации юриста
Ситуации, связанные с управлением транспортных средств
Предлагаю рассмотреть ситуацию. Вы управляете автомобилем. Автомобиль выходит из Вашего обладания и его уносит за пределы дорожного полотна. Пострадавших нет. Вы считаете, что можете ехать дальше и покидаете место ДТП. Постановлением суда Вас признают виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве меры наказания Вас лишили права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Насколько правомерно данное постановление?
Для применения указанной нормы, необходимо наличие пострадавшего. Это может быть человек, животное, светофор, столб, в общем-то, чему в результате наезда автомобилем был причинен вред. При отсутствии таковых, когда вред причинен только автомобилю, данная статья не может быть применена в отношении водителя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу №44-АД21-9-К7, при отсутствии иных участников ДТП, с учетом отсутствия пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу водителя ТС, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у данного водителя –НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Насколько правомерно данное постановление?
Для применения указанной нормы, необходимо наличие пострадавшего. Это может быть человек, животное, светофор, столб, в общем-то, чему в результате наезда автомобилем был причинен вред. При отсутствии таковых, когда вред причинен только автомобилю, данная статья не может быть применена в отношении водителя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу №44-АД21-9-К7, при отсутствии иных участников ДТП, с учетом отсутствия пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу водителя ТС, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у данного водителя –НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Ситуация. Мужчина сбил собаку и уехал с места происшествия. Остаться незамеченным ему не удалось: хозяйка собаки видела, как все произошло и сообщила в полицию. Водитель был найден и привлечен к административной ответственности. За оставление места происшествия виновник был лишен судом права управления ТС. Не согласившись с данным постановлением суда, водитель обжаловал судебные акты, однако все суды поддержали выводы суда первой инстанции. Дойдя до Верховного Суда РФ, виновнику ДТП удалось отменить предыдущие решения судов.
Согласно мнения Верховного Суда, наезд на собаку не считается ДТП, поэтому наказывать водителя было нельзя.
Данное событие не отвечает признакам дорожно транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Согласно мнения Верховного Суда, наезд на собаку не считается ДТП, поэтому наказывать водителя было нельзя.
Данное событие не отвечает признакам дорожно транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Водитель был остановлен сотрудниками ДПС. Им показалось, что он пьян. Инспектор сначала предложил водителю «дыхнуть в трубочку», а потом — «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Водитель отказался, за что судом был признан виновным с наложением штрафа в размере 30 000 Р и лишением права управления на год и семь месяцев
Три судебные инстанции посчитали мужчину виновным. А Верховный Суд прекратил производство по причине, что сотрудник ДПС не назвал место проведения освидетельствований, поэтому непонятно, что именно он предложил пройти водителю — медицинское освидетельствование или нет
Три судебные инстанции посчитали мужчину виновным. А Верховный Суд прекратил производство по причине, что сотрудник ДПС не назвал место проведения освидетельствований, поэтому непонятно, что именно он предложил пройти водителю — медицинское освидетельствование или нет
Сотрудники полиции остановили мужчину, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На водителя был оформлен протокол и направлен для рассмотрения в суд. Постановлением суда водитель был лишен права управления с назначением штрафа. Оспаривая судебные акты, водитель ссылался, что в протоколе было указано, что велась видеозапись, однако в материалах дела ее не было. Верховный Суд со ссылкой, что освидетельствование проходило без понятых, а видеозапись в материалах суда отсутствовала, отменил все судебные акты, указав, что водителя привлекли к административной ответственности с нарушением закона. Судебные акты отменены. Мужчина признан невиновным